<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715950463"} --> <p>2026年2月，美國智庫「新美國安全中心」（Center for a New American Security，CNAS）發布了一份題為《<a href="https://www.cnas.org/publications/reports/hellscape-for-taiwan">Hellscape for Taiwan: Rethinking Asymmetric Defense</a>》（台灣的地獄景象：重新思考非對稱防禦）的政策報告，作者為該機構國防計畫資深研究員史黛西．佩蒂強（Stacie Pettyjohn）與研究助理茉莉．坎貝爾（Molly Campbell）。這份報告以「地獄景象」（Hellscape）為核心概念，主張台灣應部署數以萬計的廉價無人機，在台灣海峽製造難以通行的飽和攻擊環境，藉此嚇阻或阻撓解放軍的兩棲登陸作戰。</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984779"} --> <p>然而，報告的研究背景恐不單純。CNAS長期接受洛克希德·馬丁、雷神、諾斯洛普·格魯曼等美國主要軍火承包商的資助，也接受喬治·索羅斯旗下開放社會基金會（Open Society Foundations）的捐款，並感謝台灣駐美機構——台北在美國設立的「台北經濟文化辦事處」（TECRO）——在台灣研究行程上的協助與支持。以下是CNAS從2022年至2025年接受指定機構捐助數據的直述句完整列表：</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984797"} --> <p>故事的起點，是一句由美軍現任印太司令部司令薩繆爾·帕帕羅上將（Admiral Samuel Paparo）2024年6月拋出的軍事概念。帕帕羅表示，若解放軍入侵台灣，美軍打算將台灣海峽變成「一個無人機的地獄景象」（turn the Taiwan Strait into an unmanned hellscape）。這句話在CNAS報告第3頁被明確引用為整個概念的起源。</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984806"} --> <p>對比CNAS報告第7頁的原文：「The answer lies in creating a hellscape: tens of thousands of drones that would make an invasion prohibitively costly.」（答案在於製造一片地獄景象：數以萬計的無人機，讓入侵行動付出高得無法承受的代價。）</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984814"} --> <p><strong>更值得注意的是，兩篇文章都以烏克蘭無人水面艦（USV）在黑海摧毀俄羅斯艦艇的戰例，作為支撐「廉價無人系統可以對抗傳統大型海軍」這一命題的核心論據。</strong>黑熊學院的文章這樣寫：「烏克蘭就利用這種方法，摧毀了俄羅斯一半的黑海艦隊並恢復海上貿易。」CNAS報告第3頁則寫道：「In the Black Sea, Ukrainian uncrewed surface vessels (USVs) have sunk large Russian warships.」（在黑海，烏克蘭的無人水面艦已擊沉多艘俄羅斯大型軍艦。）同一個戰例，同一條推論路徑，同樣的戰略結論。</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984819"} --> <p>在無人水面艦的戰術細節上，兩者的呼應同樣精確。黑熊學院文章描述USV的「狼群戰術」——「大規模製造和部署，能夠利用狼群戰術進行更大破壞力的行動」；CNAS報告第10頁則以具體數字補充：「Ideally, these drone boats would have a range of roughly 750 km, enabling them to launch from multiple points around Taiwan, including the east coast, and converge on the invasion fleet.」（理想上，這些無人艇應具備約750公里的航程，使其能從台灣多個據點出發，包括東海岸，並向入侵艦隊匯聚。）<strong>一個說「狼群匯聚」，一個說「從多個方向收攏攻擊」，戰術意象如出一轍。</strong></p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984840"} --> <p>令人注目的是，由主張「台灣人借鏡猶太人建國運動」綠營重要金主黃文局2016年在華府成立的全球台灣研究中心（Global Taiwan Institute，GTI），2026年2月發布的報告《Taiwan's Emerging Indigenous Drone Industry—An Overview》中，使用了幾乎相同的數字框架：「Between June 2024 and June 2025, Taiwanese producers manufactured approximately 10,000 UAV units.」（2024年6月至2025年6月間，台灣廠商共生產了約一萬架無人機。）以及「In 2024, President Lai Ching-te expanded this program with the goal to make a Chinese component-free drone industry, capable of producing 180,000 drone units a year by 2028.」（2024年，賴清德總統擴大了此計畫，目標是打造一個不含中國零組件的無人機產業，並在2028年前達到每年生產18萬架的能力。）</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984849"} --> <p>CNAS報告第16頁寫道：「Of the NT$1.25 trillion budget put forward by President Lai, NT$900 billion is said to be reserved for procurement of U.S. systems, with only NT$300 billion allocated for procurement of Taiwanese-made weapons.」（在賴總統提出的新台幣1.25兆預算中，據稱有9,000億元保留用於採購美國系統，僅有3,000億元分配給台灣自製武器的採購。）GTI在2026年3月發表的《The Contents and Controversies of Taiwan's Special Defense Budget》中，同樣引用了這組數字，且均來自Focus Taiwan及賴昱臻的報導。<strong>兩份文件呈現的數字框架完全重疊，形成一個封閉的論述循環：GTI提供數據，CNAS引用並放大，台灣媒體再從CNAS報告的權威性中反過來取得佐證。</strong></p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984853"} --> <p>GTI的另一篇報告《Shrinking the Strait》（2026年1月）則以詳細數字拆解「攻守成本不對稱」的邏輯：俄製無人機成本在5萬至10萬美元之間，而攔截它的飛彈（如AIM-9）卻要耗費數十萬美元，這種成本剪刀差會持續消耗防禦方的資源。CNAS報告第3頁則以一句話點明這個原則：「Cheap drones are the ultimate asymmetric capability because they are small, inexpensive, adaptable, and accessible.」（廉價無人機是終極的不對稱作戰能力，因為它們體積小、成本低、適應性強，且取得容易。）前者是數據佐證，後者是原則宣示，兩者共同構成一套完整的論述閉環。</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984876"} --> <p>美國台灣觀測站在2026年3月26日發表的文章〈<a href="https://www.ustw.watch/zh/analysis/2026/3/f50a873b-8a8b-414e-a445-d51b7138a17a">2027中共會攻台嗎？</a>〉中寫道：「必須要建構起足以讓獨裁者打消使用武力念頭的防衛能力，並且清楚表達自我防衛的意願，如此一來獨裁者會覺得使用武力的成本太高，還是改天吧！」這句話的核心邏輯，與CNAS報告結論章節（第14頁）的論述完全一致，只是語言層次不同：「Hellscape shifts the strategic calculus: The question is no longer whether Taiwan can win a conventional war, but whether China can stomach the operational chaos, massive casualties, and strategic uncertainty that an invasion would bring. By making invasion prohibitively costly and dangerously unpredictable, Hellscape strengthens deterrence and reduces the likelihood that Beijing would launch an attack in the first place.」（地獄景象改變了戰略計算的基礎：問題不再是台灣能否贏得一場傳統戰爭，而是中國能否承受入侵所帶來的行動混亂、大規模傷亡與戰略不確定性。藉由使入侵代價高得難以承受且充滿危險的不可預測性，地獄景象強化了嚇阻效果，並降低了北京首先發動攻擊的可能性。）</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984884"} --> <p>在「台灣不需要打贏，只需要讓對方打不贏」這個命題上，<a href="https://www.ustw.watch/zh/analysis/2026/3/dca77491-a4c1-45ba-b16a-8386e43b0de0">美國台灣觀測站2026年3月6日的文章說得直白</a>：「對啊，我們當然拚不過，但我們不是要反攻大陸耶！我們現在要做的事情是加強防衛的力量，尤其是不對稱作戰，意思是讓中國要使用武力的話必須要付出很大的代價。」CNAS報告第5頁的表述是：「Like in guerrilla warfare, Taiwan would not need to win outright, it would just need to deny the PRC victory.」（就像游擊戰一樣，台灣不需要全面獲勝，只需要讓中華人民共和國無法達成其勝利目標即可。）<strong>一個說「不是要反攻大陸」，一個說「deny the PRC victory」（否定中共的勝利），兩者之間的對應關係，精確到令人難以忽視。</strong></p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984888"} --> <p>在無人機預算被在野黨刪除這個政治議題上，美國台灣觀測站同樣採用了與CNAS報告高度平行的論述策略。美國台灣觀測站批評在野黨「凍結無人機園區的計劃預算」，CNAS報告則從戰略層面呼籲：「Procurement should consistently favor large quantities of domestically built uncrewed systems over costly platforms such as fighter jets.」（採購政策應持續優先選擇大量國產無人系統，而非戰鬥機等高價平台。）前者是對具體政治事件的即時回應，後者是對應的政策框架，兩者共同構成一個有政治功能的論述體系。</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984893"} --> <p>更值得一提的是，在「台灣不打仗才是嚇阻成功」這個命題的論證上，美國台灣觀測站的文字尤為鮮明：「中共到現在都沒有出兵、到2027年都不會出兵，正是代表台灣的防衛準備非常成功。國軍存在的目的就是如此，<strong>加強軍備的目的就是要讓中共不敢出兵</strong>。」CNAS報告的對應論述見於第3頁：「By employing tens of thousands of drones as a part of its asymmetric defensive strategy, Taiwan could satisfy the Trump administration's demand that Taipei do more and, more importantly, position itself to stand alone if the United States refuses to intervene.」（藉由將數以萬計的無人機納入其不對稱防禦戰略，<strong>台灣既能滿足川普政府要求台北多做貢獻的要求，更重要的是，能夠在美國拒絕介入的情況下，具備獨立自守的能力。</strong>）<strong>一個把「沒有打仗」解讀為成功，一個把「建立自主嚇阻能力」定義為目標，兩者的論述終點完全相同。</strong></p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775718990707"} --> <p>CNAS 與民主黨關係最具體的展現，是其在歐巴馬政府時期被視為新政府的「農場隊」（farm team），大量輸出人事與政策構想。華爾街日報在 2008 年被廣泛引用的一篇報導中指出，這個「由前柯林頓政府官員創立」的智庫，正迅速成為「即將上任的歐巴馬政府的頂級農場隊」（is rapidly emerging as a top farm team for the incoming Obama administration），新政府公布的多位國安交接顧問都來自CNAS。</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775721704541"} --> <p>此外，不僅僅是民主黨鷹派，川普第一任期時的國安顧問、現川普第二任期總統情報顧問委員會（President's Intelligence Advisory Board，PIAB）成員（無給職、兼職）之一的歐布萊恩（Robert O'Brien）<a href="https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3768426">曾在2021年12月中旬來台時，主張</a>「美國盟國應向台灣提供大量打擊飛彈及武器，這些飛彈速度快而威力強大，可在中國軍隊登陸前，進行第一波攻擊」、CNAS則在報告第5頁中引述海軍戰爭學院教授 William S. Murray 的論點指出，「Rather than purchasing large, expensive weapons that PLA forces could easily find and destroy… Taiwan to adopt a 'porcupine strategy' built around a 'large number of small' mobile weapons that are harder to find and destroy, making the island 'prickly' and costly to invade.」（與其採購那些龐大昂貴、容易遭解放軍發現並摧毀的武器……不如敦促台灣採行「刺蝟戰略」，以「大量小型」機動武器為核心，讓這些武器更難被找到與消滅，從而使這座島嶼變得「渾身是刺」，令入侵者付出高昂代價）。</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775722599118"} --> <p>將以上所有比對整合來看，一個清晰的圖景正在浮現。CNAS的《Hellscape for Taiwan》並非一份憑空而降的美國學術報告，它更像是一個已在台灣內部先行醞釀、擴散的論述框架的學術結晶版本。</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715984999"} --> <p>在嚇阻邏輯上，黑熊學院說「以無人機製造地獄景象讓敵人不敢入侵」，美國台灣觀測站說「讓獨裁者覺得動武成本太高」，CNAS說「Hellscape shifts the strategic calculus」（地獄景象改變了戰略計算的基礎）、「Taiwan would not need to win outright, it would just need to deny the PRC victory」（台灣不需要全面獲勝，只需讓中共無法達成勝利目標即可）——三者共享同一套嚇阻理論的核心命題。</p> <!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1775715985221"} --> <p><em>本文比對資料來源包括：CNAS《Hellscape for Taiwan: Rethinking Asymmetric Defense》（2026年2月）、黑熊學院〈抗中保台的不對稱作戰 無人載具創造入侵者的地獄景象〉（2025年3月）、Global Taiwan Institute《Taiwan's Emerging Indigenous Drone Industry—An Overview》（2026年2月）、GTI《Taiwan's Missile Production Program》（2024年10月）、GTI《The Contents and Controversies of Taiwan's Special Defense Budget》（2026年3月）、GTI《Shrinking the Strait》（2026年1月）、GTI《Making Time Work for Taiwan, Part 1》（2026年3月）、美國台灣觀測站〈2027中共會攻台嗎？〉（2026年3月）、美國台灣觀測站〈國民黨擋軍購+鄭麗文投書〉（2026年3月）。</em></p> <!-- /wp:paragraph -->
讀者留言 0
載入留言中…