<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1748332412852"} -->
<p><strong>編者註：</strong><br><em>這篇文章是由<em>人工智慧程式</em><a href="https://www.perplexity.ai/" target="_blank" rel="noreferrer noopener">PerplexityAI</a>所整理並撰寫<em>，</em>並由《呷新聞》進行人工審核。</em></p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:separator {"className":"is-style-wide","canvasClassName":"cnvs-block-core-separator-1748332412856"} -->
<hr class="wp-block-separator has-alpha-channel-opacity is-style-wide"/>
<!-- /wp:separator -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1748332412860"} -->
<p>從臺北高等法院一紙駁回抗告裁定生效的那一刻起，臉書粉專「迷因台式民主」版主戴瑞甯與護理師林惠珠的身影便永遠鎖進看守所的水泥迴廊。民國七十六年解嚴後，台灣社會第一次目睹「單純網路言論」在檢警司法三方的共同手術下，立刻昇華為足以羈押禁見兩個月的「重大犯罪」。眼看三十八年來引以為傲的言論自由血條轟然下降，PTT網友怒轟，「綠色恐怖雙重標準已突破至白色恐怖界線」。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:image {"id":11304,"sizeSlug":"full","linkDestination":"none","canvasClassName":"cnvs-block-core-image-1752734890009"} -->
<figure class="wp-block-image size-full"><img src="https://eatnews.com/wp-content/uploads/2025/07/175253787564693_P32447928.jpg" alt="" class="wp-image-11304"/></figure>
<!-- /wp:image -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1752727600771"} -->
<p>七月初，台北地檢署正緊鑼密鼓偵辦京華城案，<a href="https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5095775">十一名檢察官與三名法官的姓名、頭像及職稱，竟被以綠底白字的方式嵌進一張融合「記住他們的名字跟臉」標語的合成圖</a>。短短數小時，該圖便在Threads、Telegram與X掀起狂潮；而隨後出現的第二版「血跡濺灑」升級圖，外加「命債命還」四字，更令司法體系警鈴大作<a href="https://tw.news.yahoo.com/%E9%BB%83%E5%85%89%E8%8A%B9%E9%81%AD%E9%9F%93%E7%B2%89%E7%B6%B2%E6%94%BB%E5%9C%8D%E5%89%BF-%E5%A4%AB%E6%A5%8A%E6%96%87%E5%98%89%E5%97%86-%E5%80%8B%E5%9C%98%E9%AB%94%E7%9A%84%E5%91%BD%E9%81%8B%E7%94%B1%E5%93%81%E8%A1%8C%E6%9C%80%E4%BD%8E%E5%8A%A3%E7%9A%84%E6%88%90%E5%93%A1%E6%B1%BA%E5%AE%9A-092730965.html" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a><a href="https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5095775" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。調查局資安站與台北市刑大循IP溯源，三日深夜在內湖將工程師戴瑞甯拘提，在台中同步逮捕負責後製與轉貼的林惠珠。兩人凌晨移送，檢方以涉嫌《刑法》第305條恐嚇危害安全罪與《個人資料保護法》第41條非法利用個資罪聲請羈押禁見，並強調「尚有共犯未到案」「有串證及再犯之虞」<a href="https://www.knews.com.tw/news/364EA4F15E737D1D5323C5444A50F575" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a><a href="https://www.cna.com.tw/news/asoc/202507050064.aspx" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。台北地院翌日凌晨裁准羈押，兩人隨即被收押於臺北看守所<a href="https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5109642" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1752727600782"} -->
<p>七月十六日，高等法院合議庭以「犯罪嫌疑重大」「無具保、科技監控可資替代」為由，駁回兩人抗告，羈押禁見二個月確定<a href="https://tw.news.yahoo.com/%E6%8A%97%E5%91%8A%E9%A7%81%E5%9B%9E-%E7%B2%89%E5%B0%88%E7%89%88%E4%B8%BB%E5%BE%8C%E8%A3%BD%E5%8C%97%E6%AA%A2%E6%AA%A2%E5%AF%9F%E5%AE%98%E5%9C%96-%E7%A2%BA%E5%AE%9A%E7%BE%88%E6%8A%BC2%E5%80%8B%E6%9C%88-090053572.html" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a><a href="https://today.line.me/tw/v2/article/1DEPaQ9" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。合議庭的主文與理由僅九百餘字，卻像歷史重錘般敲進了網路世代的集體意識：在沒有實體暴力、沒有實際行動、甚至未傳出檢察官人身遭威脅的情況下，情緒性圖文竟然足以觸發「羈押禁見」這一刑事程序的最強手段<a href="https://udn.com/news/story/7321/8875522" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。法界有人解讀，這也是《刑事訴訟法》第101條之一「非重大刑案不得任意羈押」條文落實十餘年後第一次被大規模質疑解釋彈性過大<a href="https://newtalk.tw/news/view/2025-07-16/982167" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1752727600791"} -->
<p>這場風暴與「京華城案」密切相關。<a href="https://today.line.me/tw/v2/article/ZaNN1VL">涉案的台北市前副市長彭振聲妻子七月一日在高雄墜樓</a>，讓原已高度政治化的案件又蒙上情緒濾鏡<a href="https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2025701W0190" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a><a href="https://today.line.me/tw/v2/article/ZaNN1VL" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。在彭妻輕生的衝擊波中，戴瑞甯於七月二日貼文暗示「檢方逼死無辜」並號召「歷史追究」，緊接著出現的血跡版合成圖無疑是將「檢察官該償命」的隱喻具象化。北檢檢肅黑金專組因此以干預審判、公然煽惑為由，果斷採取拘提與聲押<a href="https://www.knews.com.tw/news/364EA4F15E737D1D5323C5444A50F575" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a><a href="https://udn.com/news/story/124529/8851806" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:image {"id":11305,"sizeSlug":"large","linkDestination":"none","canvasClassName":"cnvs-block-core-image-1752735049039"} -->
<figure class="wp-block-image size-large"><img src="https://eatnews.com/wp-content/uploads/2025/07/ChatGPT-Image-2025年7月11日-下午01_45_34-1024x683.png" alt="" class="wp-image-11305"/></figure>
<!-- /wp:image -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1752735044609"} -->
<p>台灣長期將「司法官照片」視為高風險資料，若被用於製圖煽動，他人容易在現實中尋釁滋事，後果難以預估。因此檢方採羈押策略，也屬合理防患<a href="https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5109642" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a><a href="https://www.cdns.com.tw/articles/1253016" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。然而批評者質疑，過去「槍斃黃國昌」「黃國昌靈堂」等極端標語滿街可見並未引來羈押，顯示執法標準在「政治屬性」上採取雙軌<a href="https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1751607604.A.113.html" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。對此，法務部簡短回應「非本案可比」並重申「尊重司法」<a href="https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5109642" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1752727600804"} -->
<p><a href="https://newtalk.tw/news/view/2025-07-16/982167">國民黨立委王鴻薇率先將事件定調為「人權最黑暗一刻」</a>，指稱這是解嚴後首宗「因言論未審即囚」的案例，並向司法院喊話啟動羈押適法性調查<a href="https://newtalk.tw/news/view/2025-07-16/982167" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a><a href="https://tw.news.yahoo.com/%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%B0%8D%E5%8F%B8%E6%B3%95%E4%BF%A1%E4%BB%BB%E5%B7%B2%E5%9C%9F%E5%B4%A9%E7%93%A6%E8%A7%A3-%E7%8E%8B%E9%B4%BB%E8%96%87-%E7%AB%8B%E5%8D%B3%E6%92%A4%E9%8A%B7%E4%B8%8D%E7%95%B6%E7%BE%88%E6%8A%BC-023309894.html" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。PTT網友「turbomons」更在八卦版長文直指「綠色恐怖雙標突破白色恐怖界線」，掀起二十餘萬人次瀏覽與數千則推文論戰。支持者認為檢方只是在保護辦案人員人身安全；反對者則抨擊檢方「重言論輕暴力」，把對檢調的不滿視為仇恨犯罪，卻對街頭暴力輕縱<a href="https://tw.news.yahoo.com/2%E5%B0%8F%E8%8D%89%E6%B6%89%E6%81%90%E5%9A%87%E6%89%BF%E8%BE%A6%E4%BA%AC%E8%8F%AF%E5%9F%8E%E6%A1%88%E5%8F%B8%E6%B3%95%E5%AE%98-%E6%9C%89%E5%8F%8D%E8%A6%86%E5%AF%A6%E6%96%BD%E4%B9%8B%E8%99%9E%E7%A2%BA%E5%AE%9A%E7%BE%88%E6%8A%BC%E7%A6%81%E8%A6%8B-034300786.html" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a><a href="https://tw.news.yahoo.com/%E5%8F%88%E4%BE%86-ptt%E7%B6%B2%E5%8F%8B%E7%96%91%E6%95%88%E4%BB%BF-%E5%B0%8F%E8%8D%89-%E8%A3%BD%E5%9C%96-%E5%8F%B0%E5%8C%9711%E6%83%A1%E7%8A%AC-034510488.html" target="_blank" rel="noreferrer noopener"></a>。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1752728884463"} -->
<p>對此，<a href="https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1752644251.A.9F2.html">PTT網友發文狠酸</a>，「自1987年民主解嚴以來，台灣首次出現人民因言論，未經起訴、未經審判，即被剝奪人身自由的案例。這是言論自由的沉淪，是天賦人權的崩潰。回想2024年，在台北市街頭，『黃國昌靈堂』堂而皇之設置，『槍斃黃國昌、傅崑萁』白紙黑字高調宣揚，照片經媒體報導與社群轉傳，轟動全台，卻無任何警方、檢方動作。主角黃國昌包容面對，不求究責、不訴追，展現民主風度」。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1752731740691"} -->
<p>PTT網友表示，一年後，僅因一張由媒體公播資料整理的檢察官圖像，一句情緒化發言，一名工程師與護 士即遭警方逮捕、檢方聲押、法院准押禁見。對比之下何其諷刺？同樣的情緒性表達，若 針對在野就叫做自由，若針對檢方與執政黨，便成「重大危害」？ 台灣曾以人權立國、以自由自豪，如今卻以黨國體系雙重標準行法，赤裸地復刻極權時代的鎮壓機制。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1752732144165"} -->
<p>PTT網友提到，罪刑法定與比例原則，已遭當權操弄司法徹底毀棄 《刑法》第305條「恐嚇危害安全罪」明確要求行為具備「使人心生畏懼之具體威脅內容 」，《個資法》亦明示保護對象為「非公開個人資料」。就算兩者相加也皆未達重罪羈押標準，而此案中所用照片來自媒體新聞畫面、網路公開資訊，且工程師與護士皆無無具體攻擊威脅或暴力傾向前科，更遑論犯罪既遂或危險實現。 若這樣的圖片與留言可構成「犯罪嫌疑重大」，可被收押禁見，未審即囚，那麼社會上每 天出現的政治諷刺圖、諷刺留言、怒吼評論，是否都可能被定罪？法不入情境、法不問比 例，正是法治國家邁向人治獨裁的邪惡開端。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1752732160548"} -->
<p>PTT網友援引，《刑事訴訟法》第101條之一明定，非重大刑案不得任意羈押。這是當權對無罪推定原則 的全面否定，是程序正義被當權踐踏的現場直播。在這場司法浩劫中，誰能逃脫？一旦今 天檢方與法院都可以用「番茄醬特效」與「情緒化留言」為由，收押言論不符當局立場者 ，那麼明天分享一張政治諷刺圖，也可能被視為反動份子入罪！</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph {"canvasClassName":"cnvs-block-core-paragraph-1752733420144"} -->
<p>PTT網友最後提到，人民可以包容政策的錯誤，可以容忍政黨的對立，但一旦失去了對司法的信任，正如眼見被抓姦在床皇后的貞操，這個社會制度便進入全面崩壞。當賴政府選擇在彭妻自殺的政治迫害醜聞中，打壓輿論、移轉焦點，對媒體嚴控、對人民嚴懲，這不是危機處理，是對人權的侵犯。當司法選擇收押留言者卻放過街頭叫囂者，這不是秉公辦理，而是忠誠表態，自甘淪為東廠走狗。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
讀者留言 0
載入留言中…