<!-- wp:paragraph -->
<p><strong>編者註：</strong><br><em>這篇文章是由OpenAI的<em>人工智慧程式<a href="https://openai.com/blog/chatgpt-plus" target="_blank" rel="noreferrer noopener">ChatGPT Plus</a></em>所整理並撰寫<em>，</em>並由《呷新聞》進行人工審核。</em></p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:separator {"className":"is-style-wide"} -->
<hr class="wp-block-separator has-alpha-channel-opacity is-style-wide"/>
<!-- /wp:separator -->
<!-- wp:paragraph -->
<p>台北地檢署於2024年12月26日發布新聞稿，正式起訴柯文哲並求處28年6個月徒刑，指控其涉犯貪污治罪條例、背信罪及公益侵占罪等多項罪嫌，案件重點集中於京華城土地容積率案、政治獻金挪用案以及眾望基金會資金挪用案。過去四個月，《鏡週刊》針對這些案件持續報導，提供了更多細節與內幕，部分內容與新聞稿高度相符，但在許多具體操作與金流細節上呈現了補充與差異。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph -->
<p>北檢新聞稿指控柯文哲在京華城容積率案中，於市長任內明知該項目放寬容積率違法，仍直接或間接指示屬下推進，並多次接受賄款，包含210萬元的"假政治獻金"及1,500萬元的"後謝"現金。《鏡週刊》報導則揭露更多細節，包括柯的USB密帳紀錄，其中"2022/11/1小沈1500沈慶京"被檢方認定為1,500萬元賄款。此外，《鏡週刊》指出，柯文哲多次批示"怎麼做都行，快就好"，並指示副市長彭振聲與都委會串證，企圖將責任轉嫁他人。報導與新聞稿均一致指控柯文哲直接干預案件，但《鏡週刊》以USB紀錄與內部對話提供了更多補充證據。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph -->
<p>在政治獻金挪用案中，北檢新聞稿認定柯文哲挪用政治獻金共計6,234萬元，用於支付木可公司員工薪資及其他私人用途。《鏡週刊》報導進一步披露，木可公司由柯的高中同學李文宗及其妹妹李文娟控制，運作模式涉及將贊助款、文宣品販售所得等資金流入私人戶頭。報導提到，木可公司曾匯出400多萬元至柯的私人帳戶，名義為肖像權收入，並指出文宣品銷售所得未回流至政治獻金專戶。支持者因此發動退款潮，凸顯柯營金流的不透明性。這些細節在新聞稿中並未提及，但與檢方對木可公司的指控一致，進一步展現了挪用資金的複雜網絡。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph -->
<p>北檢新聞稿還提到柯文哲挪用眾望基金會827萬元資金，支付競選總部員工薪資，並指控會計師端木正出具不實查核報告。相比之下，《鏡週刊》則著重揭露更多關於基金會與柯私人帳戶之間的金流交錯。報導還指出，柯妻陳佩琪以兒子名義成立公司，與木可公司地址相同，營業項目涉及管理顧問服務，涉嫌與基金會的資金運用存在利益輸送問題。新聞稿和《鏡週刊》在基金會資金挪用問題上的指控方向一致，但後者在具體操作與金流細節上提供了更多線索。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph -->
<p>此外，北檢新聞稿提到，已凍結相關涉案資產，並將追徵逾億元的違法所得。《鏡週刊》則披露更多新增涉案金流，包括2,300萬元的賄款以及與海外賭資相關的洗錢操作。副市長彭振聲的角色也在《鏡週刊》中得到了更多呈現，報導指出彭振聲已成為汙點證人，供出更多柯文哲指令的細節，這部分在新聞稿中並未提及。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph -->
<p>整體而言，北檢新聞稿提供了案件的法律框架與指控重點，而《鏡週刊》的報導則補充了豐富的細節，包括賄款流向、內部對話與社會反應，進一步刻畫出案件的全貌。兩者在基本事實上多有一致，但《鏡週刊》通過具體的場景描寫與資料揭露，展現了更複雜的案件面向。這場風暴不僅攸關柯文哲的個人命運，也挑戰了民眾黨的公信力與政治清廉，未來的司法審判將對這些指控進行終極檢驗，揭示真相與後果。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
讀者留言 0
載入留言中…