<!-- wp:paragraph -->
<p><a href="http://eatnews-net.ibrave.host/article-2/20220315-1/" target="_blank" rel="noreferrer noopener">《呷新聞》今（15 日）凌晨報導</a>身兼法國國際廣播電台（RFI）、法國廣播電台（Radio France）、《解放報》（Libération）的駐台記者阿德里安．西莫爾（Adrien Simorre）在隔離病房內遭監視器監控，此消息在經外交部轉通知中央流行疫情指揮中心後出現新進展，<a href="https://twitter.com/AdrienSimorre/status/1503565414466396160" target="_blank" rel="noreferrer noopener">西莫爾在最新的Twitter上發文表示</a>，在<a href="http://eatnews-net.ibrave.host/article-2/20220315-1" target="_blank" rel="noreferrer noopener">當地媒體的一篇文章</a>之後，我突然被轉移到檢疫中心的一個大房間。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph -->
<p>西莫爾發文表示，他不知道這是否有關係，「但這很令人驚訝，因為醫院工作人員和當地衛生局的員工一直告訴我，這是醫院隔離的標準程序（包括監視器監控，目的是「避免人們逃跑」，一位護士說）。實際上這並不是那麼清楚，因為在機場發現的無症狀病例可以在隔離所隔離。根據我的理解，似乎在家裡發現的病例還沒有標準程序，因此導致我在醫院進行隔離」。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph -->
<p>西莫爾澄清，「我當然不反對對陽性病例進行嚴格隔離。然而，令我吃驚的是，我找不到任何官方文件或指南表明，在家裡檢測到的無症狀病例應在醫院隔離—並接受每天24小時的監測。我對台灣控制疫情的方式印象深刻，並相信這種成功的部分原因在於合理和解釋清楚的措施。我也希望它能成為其他民主國家長期處理大型疫情的積極模式，而不是被濫用地描繪成大型疫情施必然侵犯隱私或其他人權的例子。我相信質疑模式並不意味著批評模式，適應和自我改進實際上是台灣模式的一部分」。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph -->
<p>西莫爾表示，「因此，我希望這個例子能讓台灣質疑幾點：從資源分配、效率的角度來看，在醫院裡對每個接種過疫苗且無症狀的病人進行隔離，而不是利用現有的隔離設施，這真的值得嗎？在疫情初期，考慮到疾病的嚴重性，這樣做是完全可以理解的，但從長遠來看，對於大多數已經接種疫苗的無症狀病人來說，嚴格的隔離比醫療更重要。另一點是關於監視器監控：如果我們假設它的目的是『避免人們逃跑』，正如醫院工作人員告訴我的那樣，我們是否確定沒有其他方法可以在尊重人們隱私的情況下同樣有效（例如走廊上的監視器）？如果它是用來監測病人的健康狀況，那麼其他方法也是可能的（傳訊息或電話等）」。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
<!-- wp:paragraph -->
<p>西莫爾強調，「我相信澄清這些程序將有助於限制濫用，即使它們往往是出於預防大型疫情的『良好意圖』。我很幸運是一個使用Twitter的外國記者，但更清晰的準則將使每個人受益，包括台灣人」。<a href="https://www.theguardian.com/world/2021/jun/11/taiwan-factory-migrant-workers-dormitories-covid-outbreak" target="_blank" rel="noreferrer noopener">西莫爾最後貼上了一篇英國《衛報》的文章說明</a>，「過去的例子表明，不明確的準則會導致濫用，特別是對移民工人等弱勢族群」。</p>
<!-- /wp:paragraph -->
讀者留言 0
載入留言中…